{"id":990,"date":"2023-05-28T05:52:37","date_gmt":"2023-05-28T03:52:37","guid":{"rendered":"https:\/\/fabienlegeron.fr\/?p=990"},"modified":"2025-06-03T15:47:53","modified_gmt":"2025-06-03T13:47:53","slug":"le-locataire-r-polanski-1976","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fabienlegeron.fr\/index.php\/2023\/05\/28\/le-locataire-r-polanski-1976\/","title":{"rendered":"Le locataire \u2013 R. Polanski \u2013 1976"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

<\/p>\n

Cl\u00e9rambault, Topor, Polanski : l’hypoth\u00e8se Simone Choule<\/h2>\n

<\/p>\n

Le Locataire est adapt\u00e9 de Topor. C\u2019est-\u00e0-dire m\u00e9fiant envers le genre humain dans son ensemble, et maniant l\u2019absurde, le grotesque et la cruaut\u00e9 ; le Locataire est de tr\u00e8s loin le film le plus effrayant de Polanski \u00e0 ce jour. A revoir pour se souvenir qu\u2019il n\u2019y a pas que les exils suisses et les adaptations de Dickens dans la carri\u00e8re du monsieur, et qu\u2019un c\u0153ur nettement plus noir se cache dans sa filmographie. Quant \u00e0 l’homme…<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab Distinguer l’homme de l’artiste <\/em>\u00bb. Voil\u00e0 une impasse rh\u00e9torique et morale dont on ne peut plus ignorer ni les finalit\u00e9s, ni la grossi\u00e8ret\u00e9. Car ces temps-ci, cette fallacie est utilis\u00e9e comme une bombe sale, pour justifier un vieux monde qui n’en finit pas de vouloir continuer \u00e0 oppresser comme si de rien n’\u00e9tait, au m\u00e9pris de tou(te)s les concern\u00e9(e)s des affaires o\u00f9 on agite l’argument. Or distinguer l’homme de l’artiste, parmi tous les probl\u00e8mes que \u00e7a pose, c’est notamment se couper d\u00e9finitivement de la possibilit\u00e9 de parler de l’artiste de fa\u00e7on significative. L’artiste \u00e0 la sc\u00e8ne est indissociable de sa persona \u00e0 la ville : aurait-on l’id\u00e9e de parler des peintures du Caravage sans \u00e9voquer aussi le meurtrier, ou d’\u00e9voquer Sade en se gardant d’aborder la Bastille et Charenton ? Un expos\u00e9 sur Charles Manson qui n’en parlerait que comme d’un chanteur folk serait m\u00eame carr\u00e9ment de mauvais go\u00fbt. Un contresens critique et intellectuel. A ce titre, les soubresauts des C\u00e9sars de 2019 autour de la figure de Roman Polanski, sont au mieux improductifs dans leur tentative de camouflet, et consistent \u00e0 r\u00e9activer une affaire d’agression, pour punir la franchise que la victime d’une autre affaire d’agression a eu l’outrecuidance d’avoir. Les int\u00e9ress\u00e9(e)s, et notamment celui qui sert alors d’instrument \u00e0 ce sinistre cirque, n’en sortent pas plus avanc\u00e9(e)s, m\u00eame si le geste de celle qui est effectivement sortie de la c\u00e9r\u00e9monie de 2019 est appel\u00e9 \u00e0 r\u00e9sonner bien au-del\u00e0 de \u00ab\u00a0ce soir-l\u00e0\u00a0\u00bb. Toute autre consid\u00e9ration mise de c\u00f4t\u00e9, on trouvera peu app\u00e9tant un patriarcat qui engage tout et n’importe quoi dans son auto-croisade absurde, quitte \u00e0 tot\u00e9miser un cin\u00e9aste pr\u00e9cis\u00e9ment pour l’affaire d’agression dont il pr\u00e9tend l’absoudre. Car ce soir-l\u00e0, ce n’\u00e9tait le cin\u00e9aste qui \u00e9tait c\u00e9l\u00e9br\u00e9 et r\u00e9compens\u00e9, c’\u00e9tait bel et l’agresseur sexuel pr\u00e9sum\u00e9.<\/p>\n

<\/p>\n

Il y aurait de toutes fa\u00e7ons un gros manquement \u00e0 passer sous silence le moment o\u00f9 Roman Polanski r\u00e9alise et sort son adaptation du Locataire Chim\u00e9rique de Roland Topor. C’est un moment tr\u00e8s particulier dans l’histoire m\u00eame de l’homme, et donc (nous y venons) de l’artiste : c’est, en effet, le dernier long avant l’affaire californienne qui agite encore aujourd’hui les consciences, et qui constitue un grand pivot dans la vie et la carri\u00e8re du cin\u00e9aste. C’est aussi, tout \u00e0 la fois, l’adaptation d’un f\u00e9roce auteur avec qui il partage des origines polonaises lourdes de sens historique, le premier r\u00f4le important d’acteur qu’il s’assigne dans un de ses films depuis le d\u00e9c\u00e8s de Sharon Tate, et le troisi\u00e8me volet de sa trilogie dite \u00ab\u00a0des appartements\u00a0\u00bb dont l’emphase sur l’int\u00e9riorit\u00e9 et la subjectivit\u00e9 est le principal moteur. Polanski est au sommet de sa paradoxale notori\u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque, qui lui vaut une certaine libert\u00e9 artistique dans le syst\u00e8me hollywoodien et lui assure, \u00e0 ce moment en tous cas, un flux de projets et de commandes confortable. On est encore dans la p\u00e9riode du \u00ab Nouvel Hollywood \u00bb et la relative d\u00e9tente dont jouit le r\u00e9alisateur lui permet de d\u00e9velopper des obsessions tr\u00e8s personnelles dans le contexte des studios (ici Paramount) : il choisit comme projet d\u2019adapter le tr\u00e8s \u00e9trange roman d\u2019un auteur d\u00e9j\u00e0 consid\u00e9r\u00e9 lui-m\u00eame comme parfaitement iconoclaste en Europe, sur des th\u00e9matiques que les Etats-Unis prendraient comme carr\u00e9ment sulfureuses. Signe d’un quotidien aussi d\u00e9r\u00e9alis\u00e9 que celui de son personnage, entre exaltations \u00e0 la limite de la crise d’impunit\u00e9, et coups du sort aussi arbitraires que d\u00e9vastateurs ?<\/p>\n

<\/p>\n

Virtuosit\u00e9 et psych\u00e9 troubl\u00e9e, c\u2019est \u00e0 la sc\u00e8ne comme \u00e0 la ville ce qui caract\u00e9rise la vie de Polanski grosso modo jusqu\u2019au milieu des ann\u00e9es 80, apr\u00e8s que les d\u00e9boires qui l\u2019ont chass\u00e9 des Etats-Unis l\u2019eurent pouss\u00e9 dans une paradoxale respectabilit\u00e9 bon teint en Europe. L\u00e0, ses statuts combin\u00e9s de cin\u00e9aste \u00ab\u00a0install\u00e9\u00a0\u00bb et d’\u00e9xil\u00e9 pour \u00ab\u00a0moeurs\u00a0\u00bb lui conf\u00e8rent un certain confort social et m\u00e9diatique qui se ressent bient\u00f4t sur son cin\u00e9ma. Les fragrances qui s\u2019\u00e9l\u00e8vent de ses efforts des ann\u00e9es 60 et 70 sont autrement plus musqu\u00e9es que celles, au hasard, d\u2019un Lunes de Fiel<\/strong>. C\u2019est au sein de cette p\u00e9riode que prend place une trilogie officieuse, aux attaches assez l\u00e2ches, o\u00f9 le lieu de vie(s) d\u2019un personnage catalyse la folie qui le guette ou l\u2019a d\u00e9j\u00e0 conquis. Ce sont dans l\u2019ordre chronologique R\u00e9pulsion<\/strong>, Rosemary\u2019s Baby<\/strong> et ce Locataire<\/strong> des plus inqui\u00e9tants. S\u2019il s\u2019agit \u00e0 chaque fois d\u2019adaptations, force est de constater la constance des obsessions qui en transpirent : environnement oppressant, d\u00e9lire de pers\u00e9cution, mont\u00e9e d\u2019une personnalit\u00e9 seconde (en terme de tradition psychiatrique, on pense beaucoup au Cl\u00e9rambault de la pouss\u00e9e automatique et du facteur S), \u00e9tranget\u00e9 de plus en plus envahissante et destructrice, vers une d\u00e9sint\u00e9gration compl\u00e8te, psychique et\/ou physique. On pense souvent \u00e0 la possession.<\/p>\n

<\/p>\n

Il serait improductif de dresser un portrait du Locataire sans spoiler l\u2019intrigue, car la narration, tr\u00e8s explos\u00e9e, se base sur la r\u00e9p\u00e9tition d’un \u00e9v\u00e8nement au d\u00e9but et \u00e0 la fin du r\u00e9cit. Petit employ\u00e9 effac\u00e9, Trelkovski (Polanski lui-m\u00eame) obtient un minuscule appartement apr\u00e8s le suicide de sa locataire pr\u00e9c\u00e9dente, une certaine Simone Choule qui a joyeusement travers\u00e9 la verri\u00e8re en contrebas de sa crois\u00e9e. Lorsqu\u2019il visite la moribonde \u00e0 l\u2019h\u00f4pital, celle-ci ne lui lance qu\u2019un long hurlement de terreur. De l\u00e0, sa vie s\u2019organise dans le microcosme de la r\u00e9sidence, o\u00f9 les mesquineries absurdes succ\u00e8dent aux absurdit\u00e9s mesquines : p\u00e9titions pour l\u2019expulsion d\u2019une voisine, concierge inquisitrice, propri\u00e9taire tr\u00e8s \u00e0 cheval sur une moralit\u00e9 pourtant fluctuante, voisins \u00e0 l\u2019oreille aussi per\u00e7ante que leur intransigeance est grande\u2026 Peu \u00e0 peu, l\u2019\u00e9tranget\u00e9 le submerge et il assume de plus en plus l\u2019identit\u00e9 de Choule, via la d\u00e9couverte d\u2019effets personnels, de courrier, d\u2019un admirateur secret qu\u2019il devra consoler lui-m\u00eame, et bient\u00f4t d\u2019une dent ench\u00e2ss\u00e9e dans un mur. Sa relation naissante avec Stella (amie de Simone rencontr\u00e9e \u00e0 son chevet) n\u2019arrange rien \u00e0 un sentiment de pers\u00e9cution de plus en plus pr\u00e9gnant encore accentu\u00e9 par les habitudes bizarres de la maisonn\u00e9e. Il finit par se travestir pour suivre le m\u00eame chemin que celle qui l\u2019a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 : la verri\u00e8re, puis le lit d\u2019h\u00f4pital o\u00f9 il hurlera longuement devant Stella, venue lui rendre visite accompagn\u00e9e d\u2019un autre lui-m\u00eame. G\u00e9n\u00e9rique.<\/p>\n

<\/p>\n

Que Polanski se r\u00e9serve le r\u00f4le de Trelkovski en dit d\u00e9j\u00e0 pas mal sur sa d\u00e9marche : apr\u00e8s son d\u00e9but de vie mouvement\u00e9, puis un succ\u00e8s qu\u2019il a pay\u00e9 extr\u00eamement cher (le meurtre de son \u00e9pouse, consid\u00e9r\u00e9 comme plus ou moins cons\u00e9cutif \u00e0 Rosemary\u2019s Baby<\/strong>, lors d\u2019un cirque m\u00e9diatique d\u2019une violence aussi incroyable qu’injustifi\u00e9e par les circonstances m\u00eames du drame), le voil\u00e0 amen\u00e9 \u00e0 mettre tous ses outils de subjectivit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9preuve, ceux-l\u00e0 m\u00eames fourbis sur ses deux pr\u00e9c\u00e9dents huis clos psychopathologiques. Autrement dit, que Polanski s\u2019identifie directement \u00e0 une figure path\u00e9tique tir\u00e9e de Kafka sans m\u00eame le filtre d\u2019un interpr\u00e8te entre lui et le personnage, rend assez \u00e9vidente la part cathartique de son implication dans le projet. N\u00e9anmoins on arr\u00eatera ici la psychologie de bazar souvent affectionn\u00e9e dans l\u2019exercice tant le cin\u00e9aste donne constamment les preuves d\u2019une ma\u00eetrise que ne parasite pas le nombrilisme de l’exercice d’autoanalyse, car celle-ci est peut-\u00eatre cathartique dans le sens contraire, celui qui consisterait \u00e0 embrasser sa propre monstruosit\u00e9.<\/p>\n

<\/p>\n

Pour appuyer cette analyse, on se penchera sur l\u2019usage fait de la cam\u00e9ra, d\u2019abord tr\u00e8s factuelle et ext\u00e9rieure puis de plus en plus lyrique pour accompagner le d\u00e9lire du protagoniste : recours \u00e0 des focales courtes, des plong\u00e9es\/contre-plong\u00e9es et \u00e0 des perspectives forc\u00e9es voire \u00e0 des trompe-l\u2019oeil, l\u00e0 o\u00f9 auparavant on a beaucoup de plans moyens volontairement anti-iconiques.<\/p>\n

<\/p>\n

Exception essentielle, le plan d\u2019ouverture (qui contient aussi le g\u00e9n\u00e9rique), premier de l\u2019histoire du long m\u00e9trage fran\u00e7ais tourn\u00e9 \u00e0 l\u2019aide d\u2019une louma, et qui glisse sur les fa\u00e7ades et fen\u00eatres de la cour int\u00e9rieure pour mieux pr\u00e9senter cette derni\u00e8re comme le th\u00e9\u00e2tre du drame. Un autre plan \u00e0 la louma, renvoyant directement \u00e0 celui-ci, nous montre l\u2019ensemble des habitants regroup\u00e9s \u00e0 m\u00eame les niveaux et toits de cette m\u00eame cour transform\u00e9e en salle de th\u00e9\u00e2tre applaudissant le clou du spectacle constitu\u00e9 par la d\u00e9fenestration de Choule-Trelkovski. Le premier de ces deux plans jumeaux contient d\u00e9j\u00e0 la cl\u00e9 du d\u00e9lire de Trelkovski, puisque qu\u2019avant m\u00eame son arriv\u00e9e sur les lieux c\u2019est sous ses traits qu\u2019on voit une \u00e9vocation de Choule \u00e0 sa fen\u00eatre ; la cam\u00e9ra panote vers la verri\u00e8re, revient \u00e0 la vitre et nous voyons d\u00e9sormais Choule \u00e0 la m\u00eame place. Apparemment sans coupe (il y a en fait deux ou trois raccord presque invisibles dans la s\u00e9quence), le point de vue balaie enfin les parois et fen\u00eatres, et l\u2019on verra encore Trelkovski \u00e0 cette occasion. L\u2019action d\u00e9marre r\u00e9ellement \u00e0 la fin du m\u00eame plan avec l\u2019arriv\u00e9e effective de Trelkovski. Qui donc avons-nous vu \u00e0 la fen\u00eatre ? Assur\u00e9ment pas lui, ni m\u00eame Simone Choule qui s\u2019est de fait d\u00e9j\u00e0 jet\u00e9e dans le vide au moins plusieurs jours auparavant. La th\u00e9matique du doppelganger, qui servira pourtant de fil rouge au film, est d\u2019embl\u00e9e infirm\u00e9e comme faisant partie de la folie d\u2019un personnage pour lequel la mise en sc\u00e8ne n\u2019aura que peu de complaisance. Ainsi si le monde ext\u00e9rieur semble brimer le protagoniste, on nous montrera \u00e0 plusieurs reprises, \u00e0 l\u2019aide de simples plans d\u2019insert, que Trelkovski est victime d\u2019hallucinations pures et simples en accolant sa vision d\u2019une situation \u00e0 celle du point de vue omniscient, lui interdisant de fait le statut de vecteur du spectateur, donc de sujet de l\u2019histoire pour n\u2019en faire qu\u2019un objet du r\u00e9cit. Bref, le jouet de forces qu\u2019il croit externes (la pers\u00e9cution, voire des instances occultes), et sont, en fait, directement issues de lui-m\u00eame. Par exemple : les voisins, qui passent sous les yeux de Trelkovski des heures immobiles dans les toilettes de palier, semblent en stase \u00e0 ces occasions, attendant explicitement (du point de vue du metteur en sc\u00e8ne) \u00e0 \u00eatre investis d\u2019une fonction dans sa construction d\u00e9lirante : il ne les voit \u00e0 ce titre dans les toilettes qu\u2019apr\u00e8s les avoir rencontr\u00e9s dans des circonstances plus quotidiennes, et fabrique ainsi son drame au fur et \u00e0 mesure, tricotant sans patron pr\u00e9alable.<\/p>\n

<\/p>\n

C\u2019est pourquoi il convient mieux de parler de d\u00e9lire de pers\u00e9cution que de parano\u00efa, le d\u00e9lire de type parano\u00efde se caract\u00e9risant par une organisation logique qui fait d\u00e9faut \u00e0 Trelkovski et aux \u00e9v\u00e8nements tels qu\u2019ils nous sont pr\u00e9sent\u00e9s, avec des prises d\u2018air que le script offre \u00e0 une possible vision fantastique du r\u00e9cit . Si ledit r\u00e9cit d\u00e9marque tr\u00e8s nettement Kafka, c\u2019est pour mieux en explorer les ramifications mentales et les lancer, litt\u00e9ralement, \u00e0 la face du spectateur apparemment en vrac, ou du moins en bloc. Ainsi la mise en sc\u00e8ne para\u00eet faussement feutr\u00e9e, mais s\u2019av\u00e8re en fait extr\u00eamement agressive envers son h\u00e9ros et le spectateur d\u2019un point de vue sensoriel : contrastes forts de luminosit\u00e9 entre les premiers et seconds plans, p\u00e9rip\u00e9ties ramenant au corps avec absurdit\u00e9 (la dent dans le mur, le maquillage, la s\u00e9ance de pelotage devant un \u00e9cran de cin\u00e9ma qui nous montre Bruce Lee d\u00e9mastiquant plusieurs adversaires), emphase des dialogues (ceux de Bernard Fresson ou Romain Bouteille).<\/p>\n

<\/p>\n

Il faut cependant rendre \u00e0 C\u00e9sar ce que Brutus met, certes avec brio, en valeur avec sa maestria propre. Le film en l\u2019\u00e9tat est tr\u00e8s marqu\u00e9 par Polanski et ses pr\u00e9occupations, en effet, mais son c\u0153ur r\u00e9el, son centre de gravit\u00e9, et son aspect tr\u00e8s fran\u00e7ais, c\u2019est de la personnalit\u00e9 de son auteur \u00ab\u00a0originel\u00a0\u00bb qu\u2019il vient, Roland Topor. Attention, pas le Topor blanchi, revu et l\u00e9nifi\u00e9 post-mortem par son tr\u00e8s influent ancien ami capable de sommets de subversions tels que Mus\u00e9e Haut Mus\u00e9e Bas<\/strong>. Non, le Topor horrible et m\u00e9chant des ann\u00e9es 60 et 70 o\u00f9 point d\u00e9j\u00e0 l\u2019auteur compl\u00e8tement autre de Marquis<\/strong> (H. Xonneux, 1989) ou d\u2019un Dom Juan<\/strong> dont le r\u00f4le-titre est (ah tiens !) hermaphrodite. LE Topor de publications comme la V\u00e9rit\u00e9 sur Max Lampin<\/strong>, horrible fascicule qui culbute la biens\u00e9ance avec des olisbos surdimensionn\u00e9s (et de pr\u00e9f\u00e9rence clout\u00e9s). Bref, tout sauf Palace<\/strong>.<\/p>\n

L\u2019influence du malhomme se retrouve \u00e0 l\u2019\u00e9vidence dans la direction artistique (une poign\u00e9e d\u2019affiches \u00e0 la fois amusantes et vaguement inqui\u00e9tantes, comme ces publicit\u00e9s pour la peinture Lure, le d\u00e9cor final, l\u2019agencement de l\u2019appartement, les petites ailes faustienne d’un pardessus…) et certaines options de casting, avec des Rufus, des Claude Pieplu, ou encore un Romain Bouteille qui am\u00e8ne dans ses bagages ses prot\u00e9g\u00e9s du Splendid de l\u2019\u00e9poque (qui bouffent encore de la vache enrag\u00e9e, puisque pas encore aur\u00e9ol\u00e9s du succ\u00e8s de leur Bronz\u00e9s<\/strong>\u2026 Trois ans plus tard, les m\u00eames n’auraient peut-\u00eatre pas jou\u00e9 dans un aussi petit projet. Ils ont d’ailleurs laiss\u00e9 tomb\u00e9 Romain Bouteille, qui leur met ici le pied \u00e0 l’\u00e9trier, d\u00e8s leurs premiers gros succ\u00e8s publics, comme l’avait fait Coluche quelques ann\u00e9es avant eux (et Bouteille ne s’en est jamais vraiment relev\u00e9). On voit bien ce que \u00e7a dit du passage des ann\u00e9es 70 aux ann\u00e9es 80 : l’utilisation cynique des moyens et id\u00e9aux communautaires d\u2019une d\u00e9cennie pour acc\u00e9der \u00e0 l’ego-trip et \u00e0 l’accaparement qui caract\u00e9rise la seconde. Ou quand la r\u00e9alit\u00e9 confirme la misanthropie de la fiction.) pour jouer une belle galerie de lie de l\u2019humanit\u00e9 (la lie de l’humanit\u00e9, ici, c’est la quasi-totalit\u00e9 de l’humanit\u00e9). Un monde qui devient, litt\u00e9ralement sous nos yeux, cette horreur d\u00e9senchant\u00e9e paradoxalement amen\u00e9e \u00e0 se peupler de Lotophages. La cruaut\u00e9 du final porte aussi la marque de son auteur, quand Trelkovski se jette \u00e0 travers la verri\u00e8re et rampe jusqu\u2019\u00e0 son appartement pour se d\u00e9fenestrer \u00e0 nouveau. Tout le motif de la momie \u00e9galement, et l\u2019analogie avec Choule couverte de bandages. Et plus g\u00e9n\u00e9ralement cet iconoclasme o\u00f9 se m\u00e9langent m\u00e9pris des atavismes et de la mar\u00e9chauss\u00e9e, go\u00fbt pour la scatologie et le scabreux, m\u00e9chancet\u00e9 gratuite (la tourn\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale \u00ab sauf pour ce gars-l\u00e0 \u00bb) et ambigu\u00eft\u00e9 sexuelle maladive. C\u2019est ce qui fait, aussi, une bonne part du prix de ce film, \u00e0 la fois horreur visc\u00e9rale de l\u2019esprit d\u2019un cin\u00e9aste encore capable d\u2019inou\u00ef, et faisant partie de la parenth\u00e8se enchant\u00e9e d\u2019une certaine culture fran\u00e7aise des ann\u00e9es 70, celle des Yanne, Boisset, Jessua, et parmi eux Topor, dont on n\u2019a pas revu la libert\u00e9 depuis trop d\u2019ann\u00e9es d\u2019endogamie forcen\u00e9e, tant au niveau des t\u00eates que des formes.<\/p>\n

<\/p>\n

Mais on aurait tort de s’en tenir \u00e0 la valeur faciale du r\u00e9cit. A un moment, Trelkovsky a \u00e9t\u00e9 renvers\u00e9 par la voiture d\u2019un couple inconnu. En pleine crise d\u2019hyst\u00e9rie, il croit y voir son propri\u00e9taire tentant de le tuer, et doit \u00eatre s\u00e9dat\u00e9. Le couple le ram\u00e8ne chez lui, inconscient, en voiture. Cependant il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9alablement \u00e9tabli (lors d\u2019une s\u00e9quence absurde au commissariat) que sa nouvelle adresse ne figure pas sur ses papiers. Comment alors ces parfaits inconnus savent-ils o\u00f9 le d\u00e9poser ?<\/p>\n

<\/p>\n

Eh bien, il est tr\u00e8s probable que Trelkovsky n’existe tout simplement pas. Le livre, d’ailleurs, d\u00e9signe explicitement le locataire comme \u00ab\u00a0chim\u00e9rique\u00a0\u00bb. On se trouverait dans l’un des premiers \u00ab\u00a0films-cerveaux\u00a0\u00bb et le narrateur n’est pas le poss\u00e9d\u00e9 (th\u00e9matique omnipr\u00e9sente), mais bien le possesseur \u2013 l’inconfort dans l’\u00e9glise, lors de l’oraison fun\u00e8bre, en atteste peut-\u00eatre. Le point de rencontre entre Topor et Polanski est peut-\u00eatre celui-ci : dans leur commune consid\u00e9ration que le protagoniste n’est qu’une voix dans la t\u00eate de l’Arl\u00e9sienne Simone Choule, alors que celle-ci rumine du fond de son lit de douleur une vie o\u00f9 elle vit enfin ses fantasmes : son int\u00e9r\u00eat pour l’Egypte antique, sa passion triste de la pers\u00e9cution de ses voisins, et surtout son attirance pour Stella (une r\u00e9plique de l’int\u00e9ress\u00e9e \u00e9voque qu’elle soup\u00e7onne les sentiments de Choule \u00e0 son \u00e9gard).<\/p>\n

<\/p>\n

A l’instar de Bill Pullman devenant Balthazar Getty dans un autre r\u00e9cit fameux de narrateur non fiable, on ne suivrait dans le Locataire que ce fantasme d’une autre personne que Choule chercherait \u00e0 \u00eatre dans sa t\u00eate. Apr\u00e8s tout, si Trelkovsky trouve une dent dans le mur, c’est bien qu’il habite tr\u00e8s litt\u00e9ralement dans une t\u00eate, non ? La lecture d’une personnalit\u00e9 seconde, ch\u00e8re \u00e0 Cl\u00e9rambault, qui pousse, qui cherche \u00e0 vivre une vie autonome mais en est constamment emp\u00each\u00e9e, r\u00e9-assimil\u00e9e par Choule. Et qui, finalement, se retourne contre son h\u00f4te dans un geste destructeur, mais surtout duel : deux d\u00e9fenestrations cons\u00e9cutives tout de m\u00eame, le moins qu’on puisse dire c’est que le geste est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9. Cette r\u00e9volte du parasite sur son h\u00f4te, ne pouvant d\u00e9boucher que sur la folie, un cri \u00e9dent\u00e9, inarticul\u00e9, sans retour. La cam\u00e9ra, et avec elle Trelkovsky et peut-\u00eatre le spectateur, repart finalement dans le n\u00e9ant existentiel d’une bouche qui hurle. Nous sommes le monstre.<\/p>\n

<\/p>\n

-2010 – r\u00e9visions vers 2020<\/p>\n

<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

- D'autres textes<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t