{"id":1138,"date":"2023-05-28T05:51:21","date_gmt":"2023-05-28T03:51:21","guid":{"rendered":"https:\/\/fabienlegeron.fr\/?p=1138"},"modified":"2025-03-31T21:39:27","modified_gmt":"2025-03-31T19:39:27","slug":"ghostland-pascal-laugier","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fabienlegeron.fr\/index.php\/2023\/05\/28\/ghostland-pascal-laugier\/","title":{"rendered":"Ghostland – Pascal Laugier"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n

Pour qui suit la trajectoire de Pascal Laugier, Ghostland est surprenant car en rupture avec une \u00e9volution th\u00e9matique jusque l\u00e0 constante. C’est un shocker excellent, pervers et rigoureux mais sans le suppl\u00e9ment rh\u00e9torique qu’on avait appris \u00e0 attendre du cin\u00e9aste.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

 NB : L’analyse va braconner un peu dans le r\u00e9cit et sa mani\u00e8re particuli\u00e8re d’arranger ses p\u00e9rip\u00e9ties, mais aussi r\u00e9v\u00e9ler quelques points-cl\u00e9 des efforts pr\u00e9c\u00e9dents de l’auteur. Gare donc aux spoilers, divulg\u00e2cheurs, little snitchy bitches ou quoi que le fait de d\u00e9voiler certains points d’une intrigue se nomme ces jours-ci. En gros, voyez le film avant de lire ce qui suit si vous \u00eates \u00e0 cheval sur les effets de surprise.<\/em>

Alors qu’elles emm\u00e9nagent chez feu une tante excentrique, Coleen, une m\u00e8re c\u00e9libataire qui couve Beth, toute jeune fille sensible f\u00e9rue d’\u00e9criture et de Lovecraft, bien plus que son ain\u00e9e Vera, adolescente typique, sont attaqu\u00e9es en pleine nuit. Leurs assaillants sont deux horribles tueurs et tortionnaires qui d\u00e9fraient la chronique locale par leur mode op\u00e9ratoire : ils tuent les adultes et s\u00e9questrent leur jeunes filles pendant des jours pour leur faire subir toutes sortes de s\u00e9vices en rapport avec des imageries enfantines, bonbons et poup\u00e9es en premier lieu. Au moment o\u00f9 la m\u00e8re parvient \u00e0 se rebiffer, le r\u00e9cit embraye directement sur Beth, 15 ans plus tard, devenue une autrice \u00e0 succ\u00e8s qui vient de sortir le r\u00e9cit autobiographique de l’attaque. Elle doit toutefois revenir dans la maison o\u00f9 sa soeur Vera vit encore un enfer de psychose post-traumatique, retenue tant bien que mal par Coleen dans la cave capitonn\u00e9e…<\/p>\n\n\n\n

Pascal Laugier, pour la premi\u00e8re fois, signe un film probl\u00e9matique pr\u00e9cis\u00e9ment parce que, pour la premi\u00e8re fois, le film qui arrive dans les salles semble ne pas \u00eatre en l’\u00e9tat probl\u00e9matis\u00e9. En tous cas, pas probl\u00e9matis\u00e9 \u00e0 hauteur de ce qu’on avait d\u00e9j\u00e0 vu du bonhomme. C’est parce qu’il fait pour la premi\u00e8re fois ce que beaucoup lui ont fallacieusement reproch\u00e9 par le pass\u00e9, c’est-\u00e0-dire un \u00ab\u00a0simple\u00a0\u00bb shocker movie<\/em> parfaitement ex\u00e9cut\u00e9, que l’on se pose de s\u00e9rieuses questions \u00e0 la fin du g\u00e9n\u00e9rique, sur les \u00e9cueils sans doute rencontr\u00e9s dans les eaux tumultueuses de la production et de la distribution. Pourtant, face au tout venant du film d’horreur \u00e0 ancrage \u00ab\u00a0r\u00e9aliste\u00a0\u00bb, le film qui nous arrive est excellent, \u00e0 pousser les potards de d\u00e9viance que suppose le genre, sans d\u00e9tourner le regard et en apportant le suppl\u00e9ment de commentaire qui manque souvent \u00e0 l’exercice. Mais de la part de Pascal Laugier, on est en droit de penser que ces qualit\u00e9s sont de l’ordre du pr\u00e9-requis.

L’incompr\u00e9hension qui a entour\u00e9 le cin\u00e9ma de Laugier depuis au moins Martyrs<\/strong>, pour \u00eatre repr\u00e9sentative de certains gr\u00e9garismes, n’en est pas moins assez \u00e9nigmatique, tant les efforts du cin\u00e9aste sont pourtant limpides quant \u00e0 leur projet. Et l’aberration critique la plus grossi\u00e8re est aussi la plus \u00e9vidente, donc la plus r\u00e9pandue : r\u00e9sumer le type \u00e0 une pr\u00e9tendue glorification du splatter<\/em> et du glauque, sans autre horizon que le totem street cr\u00e8d’ d’une interdiction aux moins de 16 ans. Non, Pascal Laugier n’est pas une Christine Angot du film \u00e9pate-bourgeois, il ne se contente pas de servir un brouet de tripes nihiliste, c’est m\u00eame tout le contraire.<\/p>\n\n\n\n

Si l’on exclut un peu Saint-Ange<\/strong>, souffrant du contexte et des tropes d’une \u00e9poque qui c\u00e9l\u00e9brait des Promenons-nous dans les Bois <\/strong>(entre autres scories, certaines r\u00e9pliques manquent cruellement d’oreille dans leur sur-signifiance), et handicap\u00e9 par deux actrices principales qui ne s’int\u00e9ressaient pas vraiment au projet, Laugier s’est d\u00e9j\u00e0 impos\u00e9 en deux films comme un des cin\u00e9astes fran\u00e7ais les plus r\u00e9fl\u00e9chis en termes esth\u00e9tiques ET coh\u00e9rents au niveau th\u00e9matique et philosophique. En effet, la premi\u00e8re caract\u00e9ristique de ses films (quand il a pu faire ce qu’il voulait s’entend) est le go\u00fbt assez s\u00fbr dont il y fait preuve du point de vue plastique, sachant surjouer de l’outrance ou de l’esth\u00e9tisation aux moments opportuns, mais surtout aussi filmer \u00ab\u00a0platement\u00a0\u00bb quand le r\u00e9cit le r\u00e9clame : c’est l’erreur qu’ont fait beaucoup de jeunes cin\u00e9astes de genre fran\u00e7ais des 20 derni\u00e8res ann\u00e9es, que de faire inutilement tourner chaque plan de leurs films \u00e0 la bande-d\u00e9mo de chef op’ virevoltant, et que Laugier \u00e9vite avec ce qu’on n’aura pas peur de qualifier de maturit\u00e9, en se contentant de d\u00e9coupages factuels dans les moments du r\u00e9cit o\u00f9 le r\u00e9alisateur doit s’effacer derri\u00e8re sa narration.<\/p>\n\n\n\n

C’est th\u00e9matiquement surtout que cette attitude est r\u00e9v\u00e9latrice, car au cin\u00e9ma la forme, c’est du fond (doit-on encore le rappeler ?). Laugier est radical car il n’aborde jamais le \u00ab\u00a0cin\u00e9ma de genre\u00a0\u00bb sur la pointe des pieds. C’\u00e9taient par exemple les effets de Beno\u00eet Lestang montr\u00e9s frontalement dans Martyrs<\/strong>, L’ampleur Kingienne des d\u00e9cors et des d\u00e9veloppements serialesques de The Secret<\/strong>, l’ambiance de cauchemar cotonneux du troisi\u00e8me acte muet de Saint-Ange<\/strong>. Ceci dit, Laugier embrasse pleinement ses \u00e9motions de cin\u00e9phile mais, encore une fois contrairement \u00e0 pas mal de ses camarades du cinoche fran\u00e7ais dit \u00ab\u00a0de genre\u00a0\u00bb, en les probl\u00e9matisant, c’est-\u00e0-dire qu’il ne se repose pas sur de la r\u00e9f\u00e9rence mais la prend comme objet \u00e0 questionner. Dans le film qui nous occupe, et en partant du postulat d’un b\u00eate home invasion<\/em> avec ce qu’il a d’arbitraire, Laugier profite assez ostensiblement de sa premi\u00e8re bobine pour \u00e9vacuer les esth\u00e9tiques et trouvailles du genre fran\u00e7ais des ann\u00e9es 2000\/2010 : Siri, Maury\/Bustillo, Aja\/Levasseur, Rocher… Avec une certaine malice, \u00e0 l’issue de la phase initiale de l’attaque,  il va jusqu’\u00e0 montrer Myl\u00e8ne Farmer dans un duel \u00e0 mort avec l’image d’Epinal d’un fan de Myl\u00e8ne Farmer. Il embrassera ensuite une esth\u00e9tique plus proche de Rob Zombie et de la nouvelle vague horrifique am\u00e9ricaine.
 
– Attention spoiler – <\/strong>A partir de l\u00e0, le film part bille-en-t\u00eate dans une temporalit\u00e9 seconde trop belle pour \u00eatre vraie, celle de Beth adulte, avec des allers-retours entre la s\u00e9questration de ses 14 ans et ce \u00ab\u00a0plus-tard\u00a0\u00bb ind\u00e9fini. De fait deux univers s’opposent et on est amen\u00e9s \u00e0 d\u00e9partager le \u00ab\u00a0vrai\u00a0\u00bb du \u00ab\u00a0faux\u00a0\u00bb, d\u00e9bat rapidement tranch\u00e9 d\u00e8s le d\u00e9but du deuxi\u00e8me acte. Le paradoxe que manie alors le r\u00e9cit est d’inverser la versification des deux espaces narratifs. En effet le monde fantasmatique est le plus anodin dans son esth\u00e9tique, qui passe du chic beigasse de quartier gentrifi\u00e9 au prosa\u00efque hivernal lors de la visite familiale, alors que la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb  des \u00e9v\u00e8nements advenus dans la maison est pr\u00e9sent\u00e9e avec le baroque le plus d\u00e9complex\u00e9 : on y voit une inflation de poup\u00e9es, des agresseurs litt\u00e9ralement d\u00e9sign\u00e9s comme \u00ab\u00a0une sorci\u00e8re et un ogre\u00a0\u00bb qui conduisent un camion de bonbons, une maison isol\u00e9e au sous-sol gigantesque et remplie de curiosit\u00e9s et chausse-trappes \u00e0 la Fu-Manchu… Ceci-dit, si le film s’offre de ces intrigants pas-de-c\u00f4t\u00e9 dans son sous-texte, le r\u00e9cit lui-m\u00eame ne s’autorise pas un tel jeu, un d\u00e9passement de son sujet, auquel pourtant nous avait accoutum\u00e9s Pascal Laugier, et c’est l\u00e0 qu’il pourrait d\u00e9cevoir, ou qu’en tous cas il surprend.<\/p>\n\n\n\n

Deux th\u00e9ories s’opposent de fait, aussi d\u00e9plaisantes l’une que l’autre car toutes deux repr\u00e9sentatives de l’\u00e9poque. La premi\u00e8re, c’est celle du cin\u00e9aste qui acquiert assez de levier, par une circonstance ou une autre, pour faire un peu ce qu’il veut sur un projet, et se prend les pieds dans le tapis de d\u00e9sirs pas ou mal canalis\u00e9s. On a vu, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, des cin\u00e9astes d’envergure tr\u00e9bucher de la sorte et sortir des versions grossi\u00e8res de leurs \u0153uvres marquantes, des films faibles parce que trop satisfaits d’eux-m\u00eames : le redondant Mientras Duermes<\/strong> de Jaume Balaguero, Peter Jackson et son fastidieux Lovely Bones<\/strong>, 31<\/strong> o\u00f9 Rob Zombie dilue son idiosyncrasie dans le dilettantisme de celui \u00e0 qui le crowdfunding a offert un blanc-seing,  et jusqu’au r\u00e9cent et douloureusement pompier Shape of Water <\/strong>du grand Guillermo, manifeste de deltorisme pour les nuls \u00e0 la structure \u00e9tonnamment peu rigoureuse, et c\u00e9l\u00e9bration du temps pr\u00e9sent logiquement pr\u00e9texte \u00e0 cons\u00e9cration critique… La question est : n’ayant pas essuy\u00e9, avec The Secret<\/strong>, le tir de barrage de protestations qu’avait subi Martyrs<\/strong>, Laugier s’est-il \u00ab\u00a0fait plaisir\u00a0\u00bb avec une version l\u00e9nifi\u00e9e de son idiome, en oubliant qu’il avait jadis la dalle et la col\u00e8re qui va avec ? Nanti d’une t\u00eate d’affiche vendeuse (Myl\u00e8ne Farmer donc, avec qui la rencontre artistique semble authentique suite au clip qu’il lui avait r\u00e9alis\u00e9) et acquise \u00e0 sa cause, avec le confort que peut supposer cet \u00e9tat de fait, n’en aurait-il fait qu’\u00e0 sa t\u00eate en oubliant au passage la rigueur qui caract\u00e9rise ses pr\u00e9c\u00e9dents efforts?

Il y a certes ici une confirmation, sur un mode plus explicite, de certaines th\u00e9matiques et partis-pris, pouss\u00e9s avec encore plus d’insolence que pr\u00e9c\u00e9demment ; et justement, les plus grandes qualit\u00e9s du film se trouvent l\u00e0. En particulier la peinture cruelle et imag\u00e9e des injonctions constantes faites aux femmes dans nos soci\u00e9t\u00e9s. Ici, c’est la vision atroce de deux jeunes filles manipul\u00e9es comme des chiffons, mutil\u00e9es, humili\u00e9es, autant appr\u00eat\u00e9es qu’elles sont ni\u00e9es en tant que sujets agissants (\u00ab\u00a0Ne bouge pas, ne pleure pas, quoi qu’il te fasse, sinon ce sera pire<\/em>\u00a0\u00bb dira Vera \u00e0 Beth). Les films de Laugier grouillent litt\u00e9ralement de jolies jeunes femmes frapp\u00e9es, entrav\u00e9es, objectifi\u00e9es, et montr\u00e9es couvertes de blessures affreuses notamment au visage. Loin d’\u00eatre anodin, le motif est assez imparable : et \u00e0 nouveau, on a reproch\u00e9 \u00e0 Laugier l’exact inverse de ce qu’il faisait dans ses films, c’est-\u00e0-dire une suppos\u00e9e complaisance dans les s\u00e9vices \u00e0 des figures f\u00e9minines trivialis\u00e9es, alors que son discours est tourn\u00e9 justement vers la d\u00e9nonciation de cet effet. Il est ainsi l’un des rares cin\u00e9astes, par exemple, \u00e0 ne pas f\u00e9tichiser ses protagonistes f\u00e9minines en tant qu’objets sexuels, propres \u00e0 exciter gratuitement la concupiscence du spectateur. Dans Martyrs<\/strong>, les violences cliniques perp\u00e9tr\u00e9es ne sont pas motiv\u00e9es par des temp\u00e9raments \u00e0 la Weinstein, pas plus que l’h\u00e9ro\u00efne ou l’adolescente de The Secret <\/strong>ne sont pos\u00e9es en app\u00e2ts \u00e0 libido comme dans l’immense majorit\u00e9 du cin\u00e9ma moderne (m\u00eame le dernier plan de Saint Ange<\/strong>, dans sa relecture \u00e9rotique de Fulci, focalise davantage sur le regard blanc de Ledoyen que sur sa nudit\u00e9).<\/p>\n\n\n\n

Ce n’est pourtant pas une marque de bigoterie puisqu’il ne nie jamais la dimension corporelle des femmes qu’il montre, par la convocation de toutes sortes de fluides (sang, sueur, excr\u00e9tions, menstruations), ou en montrant des nudit\u00e9s enti\u00e8rement d\u00e9sexualis\u00e9es (ici, Vera en crise). Bref, et c’est d’autant plus pr\u00e9cieux que c’est extr\u00eamement rare dans un cin\u00e9ma hors-militance politique, il revendique une prise de position consciente sur l’image de la femme dans l’occident moderne, et le fait qu’une somme d’impens\u00e9s et d’hypocrisies plus ou moins h\u00e9b\u00e9philes, s’av\u00e8re aussi meurtri\u00e8re que certaines n\u00e9gations plus bruyantes dans ces Moyen-Orients chim\u00e9riques que l’on fustige volontiers dans les pages de Causeur… Le s\u00e9rieux papal des deux pr\u00e9c\u00e9dents films, l’absence de l\u00e9nification et de ludisme dans le traitement disent assez la position du cin\u00e9aste sur les sujets qu’il commente. Ici, via les figures des deux meurtriers\/tortionnaires et surtout leur mode op\u00e9ratoire, le discours sur la n\u00e9gation de la femme est plus criard, plus \u00e9vident. La torture se fait sur des adolescentes transform\u00e9es en poup\u00e9es, maquill\u00e9es comme des demi-mondaines victoriennes par-dessus les cicatrices et tum\u00e9factions qui les d\u00e9figurent : difficile d’\u00eatre plus explicite quant \u00e0 la th\u00e9matique d’une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 la n\u00e9gation des femmes passe par leur r\u00e9ification.  Difficile en tous cas d’y voir l’effet fortuit d’un film de sale gosse capricieux…

L’autre possibilit\u00e9 est plus probable, car elle semble appuy\u00e9e par certains \u00e9l\u00e9ments du film qui, pourtant lourds de sens (aucune chance qu’ils soient fortuits), ne font pas l’objet de pay-offs en fin de m\u00e9trage. En l’occurrence, soyons clairs : le film a l’air d’avoir vu sa fin sabr\u00e9e cavali\u00e8rement aux ultimes \u00e9tapes de son montage, comme cela arrive quand les d\u00e9cideurs d\u00e9cident en cours de route de vendre un projet initialement abrasif sur un seul \u00e9l\u00e9ment suppos\u00e9ment f\u00e9d\u00e9rateur, et s’\u00e9pouvantent alors de voir qu’un cin\u00e9aste qu’ils couvraient de louanges pour sa patte unique a fait effectivement montre de singularit\u00e9. Pour revenir \u00e0 Rob Zombie dont l’ombre plane sur tout Ghostland<\/strong>, on se souviendra du final du cut cin\u00e9ma d’Halloween 2<\/strong>, compl\u00e8tement incoh\u00e9rent, artificiel et simpliste, alors que la proposition du director’s cut<\/em> est autrement plus pertinente, et s’est vue rel\u00e9gu\u00e9e \u00e0 la confidentielle \u00e9dition BR… Plus proche de nos contr\u00e9es, on citera Fronti\u00e8res<\/strong>, sur lequel Xavier Gens et son film furent trahis carr\u00e9ment au soir de la pr\u00e9production, certains acteurs du projet prenant des d\u00e9cisions aberrantes du point de vue cr\u00e9atif (chercher \u00e0 supprimer tout gore pour faire du PG-13 avec un mat\u00e9riau de NC-17), avec pour effet de couper les ailes au film sur son principe m\u00eame (on a vu depuis que Gens livre effectivement des films excellents quand on le laisse faire son boulot, cf. The Divide<\/strong> et l’incroyable Cold Skin<\/strong>).<\/p>\n\n\n\n

La grande signature du Laugier conteur est l’induction en fin de r\u00e9cit d’un twist pas tant narratif que rh\u00e9torique : poser un contexte, un discours radical que le spectateur doit d\u00e9j\u00e0 accepter comme un parti-pris extr\u00eame, puis retourner le point de vue port\u00e9 dessus pour l’interpeller directement. Plus que les id\u00e9es radicales d\u00e9peintes dans le corps du r\u00e9cit, c’est ce retournement rh\u00e9torique in fine<\/em> qui cr\u00e9e l’inconfort intellectuel, donc l’int\u00e9r\u00eat discursif. En ce sens, Martyrs<\/strong> et The Secret<\/strong> ont souffert de la m\u00eame r\u00e9ception qu’un Orange M\u00e9canique<\/strong> en son temps, o\u00f9 le gros du public (et de la critique) se donnait \u00e0 voir comme choqu\u00e9 par les outrances graphiques du premier acte, et pas par le pamphlet politique du troisi\u00e8me, autrement plus corrosif. Autrement dit, on aura pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 n’y voir que des transgressions adolescentes pour ne pas voir les vrais constats adultes (c’est-\u00e0-dire atrabilaires et d\u00e9sabus\u00e9s) que recelaient ces films. Car Laugier est radical surtout dans ses prises de positions philosophiques et sociales ; les constats qu’il pose ne donnent g\u00e9n\u00e9ralement pas dans la sucrerie dans la forme comme dans le fond.

Le th\u00e8me le plus saillant de la filmographie du cin\u00e9aste est ainsi l’esclavage social et m\u00e9taphysique, la consommation de l’homme par l’homme. C’est-\u00e0-dire les m\u00e9canismes de puissants qui disposent de personnes qu’ils voient comme subordonn\u00e9es par nature ou par circonstance : typiquement, des riches et des nantis faisant ce qu’ils veulent de pauvres et de laiss\u00e9s-pour-compte, habillant le cynisme inh\u00e9rent \u00e0 leur mode de vie d’une id\u00e9ologie sujette \u00e0 caution. Evidemment, cette coupable hi\u00e9rarchisation se fait en particulier sur les femmes et les enfants, r\u00e9currentes victimes des abus de pouvoir de par le monde. Ce pouvoir dont la condition d’existence est qu’on en abuse, c’est la bonne soci\u00e9t\u00e9 d’apr\u00e8s la mort de Dieu dans Martyrs<\/strong>, qui essaie par la torture d’anonymes de percer le myst\u00e8re de l’au-del\u00e0, mais aussi l’organisation de bons samaritains dans The Secret<\/strong> qui kidnappe des gosses de pauvres pour les offrir \u00e0 des foyers ais\u00e9s, selon le principe pour le moins discutable de l’organisation Arche de Zo\u00e9… Dans les deux cas, le proc\u00e8s \u00e9tait fonci\u00e8rement \u00e0 charge, m\u00eame si l’ambig\u00fcit\u00e9 du traitement de The Secret<\/strong> (jamais l’empathie pour le personnage de Julia n’y est remise en question) tendait \u00e0 brouiller les cartes : qu’on ne s’y trompe pas, le discours y \u00e9tait encore plus virulent, le regard-cam\u00e9ra interrogateur de Jodelle Ferland achevant de mettre le spectateur devant le syst\u00e8me de valeurs du monde moderne, qui ne s’interroge m\u00eame plus sur son principe de base voulant que \u00ab\u00a0plus, c’est mieux\u00a0\u00bb, pour tout le monde et en tous temps. La question pos\u00e9e, le constat \u00e9voqu\u00e9, c’est simplement : de quel droit cette mise \u00e0 disposition de certains par d’autres ? En retournant dans la derni\u00e8re bobine les finalit\u00e9s des activit\u00e9s de ces puissants, Laugier envoie bouler ce fourvoiement moral : dans Martyrs<\/strong>, Anna voit effectivement un au-del\u00e0, d\u00e9passe donc les objectifs qui ont pouss\u00e9 \u00e0 de telles exactions, et ses r\u00e9v\u00e9lations poussent Mademoiselle \u00e0 se tuer ; dans The Secret<\/strong>, la jeune Jenny n’est pas dupe d’un syst\u00e8me qui en apparence la sert. Cette massue rh\u00e9torique est ass\u00e9n\u00e9e dans les derni\u00e8res secondes des m\u00e9trages pour plus d’effet.<\/p>\n\n\n\n

– Attention spoiler – <\/strong>Quelques \u00e9l\u00e9ments appellent un prolongement de cette r\u00e9flexion dans Ghostland<\/strong>. Le principal est une s\u00e9quence de dialogue apparemment anodine entre Beth et sa m\u00e8re qui, alcoolis\u00e9e, babille sur l’odeur famili\u00e8re de sa prog\u00e9niture, puis regrette de ne pas avoir \u00ab\u00a0d\u00e9vor\u00e9\u00a0\u00bb ses filles afin qu’elles lui appartiennent \u00e0 jamais, et en particulier afin qu’aucun homme ne les lui enl\u00e8ve. Etant donn\u00e9es les pr\u00e9occupations de Laugier, il \u00e9tait logique que le film se termin\u00e2t sur une r\u00e9v\u00e9lation quelconque d’une s\u00e9questration des gamines par leur m\u00e8re m\u00eame : quoi de plus d\u00e9vorateur, quel pouvoir plus absolu et donc injuste, que celui d’un parent sur son engeance ? Le caract\u00e8re pitoresque, bigger than life<\/em> des deux agresseurs, qui tire vers la bande dessin\u00e9e, tend aussi \u00e0 les envisager comme une traduction suppl\u00e9mentaire, baroque, dans l’esprit de Beth, d’un mal inconcevable parce qu’il serait perp\u00e9tr\u00e9 par sa g\u00e9nitrice. Or, rien de tout \u00e7a dans le Ghostland<\/strong> qui sort en salles ; pourtant, \u00e0 l’aune de ces quelques annonces dans la caract\u00e9risation de la famille, de la pente que prend globalement le deuxi\u00e8me acte et de la propension g\u00e9n\u00e9rale du m\u00e9trage \u00e0 donner de fausses pistes narratives, on a l’espoir aux premiers cartons de g\u00e9n\u00e9rique qu’un \u00e9pilogue aussi abrasif que la mise en cause totale ou partielle de la m\u00e8re dans les d\u00e9convenues de ses gamines nous saute \u00e0 la t\u00eate.

On ne doute pas que Pascal Laugier, qui a l’habitude de dire ce qu’il pense en interviews, ait \u00e9t\u00e9 sinc\u00e8re en louant ici et l\u00e0 il y a quelques mois la libert\u00e9 totale qui lui a \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9e aux \u00e9tapes de la production et du montage, ainsi que le soutien enthousiaste de sa t\u00eate d’affiche. La pr\u00e9sence de la r\u00e9plique de Coleen \u00e9voqu\u00e9e plus haut l’attesterait m\u00eame. Ceci dit, c’est dans un second temps que le marketing autour du film s’est mis \u00e0 insister presque exclusivement sur la pr\u00e9sence de Myl\u00e8ne Farmer au g\u00e9n\u00e9rique… Aura-t-on eu peur, chez les distributeurs, qu’un public de fans de la chanteuse, qu’on aura suppos\u00e9s excessivement cauteleux, se gendarme de voir son idole pr\u00e9sent\u00e9e comme un personnage trop n\u00e9gatif et crapoteux de M\u00e9d\u00e9e domestique, et se mette \u00e0 bouder voire \u00e0 boycotter le film ? A-t-on voulu que rien ne dissuade les veaux d’aller au pr\u00e9 ? L’aspect tr\u00e8s abrupt de la fin du film et de certains points de montage, les \u00e9l\u00e9ments orphelins et les quelques trous occasionn\u00e9s, permettent de s’interroger sur la possibilit\u00e9 d’un film fini qu’on aurait mutil\u00e9 sur le tard \u00e0 la va-comme-je-te-pousse, \u00e0 la mani\u00e8re d’un comit\u00e9 de censure gouvernemental des ann\u00e9es 70…<\/p>\n\n\n\n

Car h\u00e9las, le seul biais pris par le r\u00e9cit sera une esp\u00e8ce de fustigation de l’imaginaire dans lequel Beth se r\u00e9fugie pour \u00e9chapper aux s\u00e9vices d’agresseurs ext\u00e9rieurs, r\u00e9els bien que pr\u00e9sent\u00e9s avec un exc\u00e8s esth\u00e9tique qui les rends peu r\u00e9alistes. L’intervention \u00ab\u00a0physique\u00a0\u00bb de H.P. Lovecraft (dont le maquillage n’est pas tr\u00e8s heureux) et les derni\u00e8res apparitions de Coleen participent de cela, dans un discours \u00e9trange qui semble discr\u00e9diter l’id\u00e9e de mythe en soi, qu’il pousse l’une des filles \u00e0 ne pas affronter le r\u00e9el, l’autre \u00e0 vivre un cauchemar permanent, ou les tueurs \u00e0 des horreurs sans nom…C’est l’autre aspect qui surprend de la part du cin\u00e9aste, qui auparavant interpellait davantage la morale du spectateur et ses contradictions. Le probl\u00e8me principal du home invasion<\/em> n’est en effet pas la complaisance dont on le taxe, mais bien plus le fait qu’en ne pr\u00e9sentant une menace qu’ext\u00e9rieure aux personnages principaux, le genre glisse souvent la conscience du spectateur dans ses propres pantoufles : il n’y a pas franchement d’ambig\u00fcit\u00e9, donc peu de questionnement, dans des histoires o\u00f9 l’\u00e9l\u00e9ment disruptif est strictement \u00e9tranger.

En se contentant d’une horreur \u00ab\u00a0rassurante\u00a0\u00bb, car gard\u00e9e \u00e0 une distance prophylactique des protagonistes et de leurs propres ramifications mentales, le film interroge, au final, bien peu. Pascal Laugier a-t-il cherch\u00e9 \u00e0 se montrer accessible en r\u00e9duisant sa voilure philosophique le temps d’un film, o\u00f9 l’a-t-on contraint \u00e0 sacrifier une partie de sa rage d\u00e9sabus\u00e9e sur l’autel d’une politesse pr\u00e9emptive ? En l’\u00e9tat, et tout excellent qu’il soit \u00e0 sa valeur faciale, son film ne permet pas de le dire. On attend avec curiosit\u00e9 les interviews des prochaines ann\u00e9es ou, qui sait, un director’s cut<\/em> en vid\u00e9o… Car de la part de Pascal Laugier (mais l\u00e0 c’est peut-\u00eatre l’admirateur qui parle), avec l’horizon d’attente qu’il a cr\u00e9\u00e9 avec ses pr\u00e9c\u00e9dents efforts, ne sortir qu’un grand ride<\/em> pervers et retors, signer \u00ab\u00a0seulement\u00a0\u00bb un tr\u00e8s bon film, sera vu comme un peu court.<\/p>\n\n\n\n

N.B.: vu qu’on n’est pas dans \u00a0la presse people, on ne glosera pas sur la plainte suite \u00e0 un accident survenu sur le plateau, qui n’a pas grand-chose \u00e0 voir avec le contenu du film, mais que les amateurs de bad buzz faciles brandissent d\u00e9j\u00e0 jusqu’\u00e0 plus soif, toutes occasions de discr\u00e9diter les cultures de l’imaginaire dans leur ensemble \u00e9tant encore aussi vendeuses 30 ans apr\u00e8s la V-chip et les video nasties<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

-2018<\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

- D'autres textes<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t