{"id":1134,"date":"2023-05-28T05:48:26","date_gmt":"2023-05-28T03:48:26","guid":{"rendered":"https:\/\/fabienlegeron.fr\/?p=1134"},"modified":"2025-03-31T21:40:07","modified_gmt":"2025-03-31T19:40:07","slug":"split-m-night-shyamalan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fabienlegeron.fr\/index.php\/2023\/05\/28\/split-m-night-shyamalan\/","title":{"rendered":"Split – M Night Shyamalan"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

<\/p>\n

Oui, Split est un des bons films de Shyamalan, peupl\u00e9 de tout ce qu’on vient y rechercher : un cast habit\u00e9 et talentueux, une mise en sc\u00e8ne inspir\u00e9e et surtout un r\u00e9cit aux virtualit\u00e9s enthousiasmantes. Cependant, se greffent sur ce projet m\u00e9ritoire les d\u00e9mons de Shyamalan, et on s’interroge toujours sur la pertinence de certains de ses tics et m\u00e9thodes.<\/em><\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Attention, ce texte contient ce qui peut s’apparenter \u00e0 des semi-spoilers, in\u00e9vitables dans sa r\u00e9flexion sur l’usage des plot twists, en tant que fin et que moyen.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u00a0C’est l’histoire, pas celui qui raconte\u00a0\u00bb, \u00e9crivait Stephen King dans\u00a0The Breathing Method<\/strong>. Etrangement, c’est sans doute le prisme le plus pertinent pour pointer le paradoxe M. Night Shyamalan, monstre mi-wunderkind mi-repoussoir au gr\u00e9 des conjonctures et de ses propres humeurs. Ce prisme est \u00e9trange de prime abord, car c’est apparemment pour ses histoires que Shyamalan est tot\u00e9mis\u00e9 : c’est leur \u00e9criture au demeurant retorse qui lui sert souvent de produit d’appel, ce que le retournement de spectateurs prompts \u00e0 capituler devant un peu de bagout est sens\u00e9 attester. Ce raisonnement consiste bien entendu \u00e0 confondre l’ombre et la proie, dans la mesure o\u00f9 c’est pr\u00e9cis\u00e9ment l’aspect d\u00e9monstratif de la d\u00e9marche du cin\u00e9aste qui en constitue la face la moins int\u00e9ressante, ou en tous cas la plus contre-productive. Autrement dit, le virtuose chez lui \u00e9touffe l’auteur, comme un buisson aromatique qui foisonne tant et si bien que ses racines bouffent celles de l’arbre fruitier d’\u00e0-c\u00f4t\u00e9.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dans un paysage critique et public qui, en gros, ne voit plus les nuances et n’envisage les r\u00e9alisateurs que comme des Kubrick ou des Ed Wood, c’est-\u00e0-dire des auteurs gigantesques ne se trompant jamais ou des t\u00e2cherons complets sans espoir de r\u00e9demption, la r\u00e9alit\u00e9 et ses cahots se montre de moins en moins lisible. Les carri\u00e8res \u00e0 la Richard Fleischer, peupl\u00e9es de hauts et de bas, ponctu\u00e9es d’autant de coup de g\u00e9nie que d’erreurs d’appr\u00e9ciation, s’accordent mal \u00e0 cette vision binaire du monde artistique, qui fait aller les veaux au pr\u00e9 et permet \u00e0 quelques coquins de cr\u00e9er des l\u00e9gendes\u00a0ex nihilo<\/em>\u00a0sens\u00e9es camoufler les crapuleries ordinaires du vrai monde qui sent pas bon (par exemple le march\u00e9 de l’art contemporain, qui vit la cote d’un Jeff Koontz artificiellement gonfl\u00e9e par ses propres agents et galeristes qui rachetaient \u00e0 perte les \u0153uvres qu’ils mettaient eux-m\u00eames en vente, ou Canal + qui censure maladroitement sur Youtube le t-shirt \u00e0 l’effigie de Bollor\u00e9 et le discours de Fran\u00e7ois Ruffin aux C\u00e9sars…). Voir, \u00e0 ce titre, la soif forcen\u00e9e de c\u00e9l\u00e9bration qui tente de nous imposer un nouveau Tarkovski m\u00e9diatique toutes les deux semaines, de Dolan \u00e0 Nolan, de Scott \u00e0 Tarantino… Pourtant les cin\u00e9astes simplement humains et concrets, qui tapent parfois dans le mille mais pas \u00e0 chaque coup, constituent une part plus que substantielle du 7\u00e8me art. Doit-on vraiment rappeler que les hommes, et parmi eux les artistes, m\u00e8nent par d\u00e9finition des vies in\u00e9gales ? Shyamalan, c’est \u00e9videmment \u00e7a : autant\u00a06th Sense<\/strong>\u00a0et\u00a0Unbreakable<\/strong>\u00a0que\u00a0After Earth<\/strong>\u00a0ou\u00a0The Happening<\/strong>. A l’exception notoire que les p\u00e9rip\u00e9ties professionnelles du bonhomme ont acquis, depuis\u00a0Unbreakable<\/strong>, une qualit\u00e9 feuilletonnesque bas\u00e9e sur la figure m\u00eame du cin\u00e9aste, r\u00e9guli\u00e8rement vou\u00e9 aux g\u00e9monies ou lou\u00e9 pour de \u00ab\u00a0grands retours\u00a0\u00bb forc\u00e9ment triomphants et d\u00e9finitifs… Jusqu’\u00e0 la prochaine fois.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Nouveau \u00ab\u00a0Grand Retour\u00a0\u00bb, donc, de M. Night Shyamalan (\u00e0 croire qu’il \u00e9tait parti quelque part ?), nous dit-on de toutes parts depuis 6 bons mois avant m\u00eame la sortie de ce\u00a0Split<\/strong>, manifestement aur\u00e9ol\u00e9 de mille merveilles indiscutables, qui auraient toutes plus ou moins la t\u00eate virginale d’un Haley Joel Osmond \u00e9ternellement pr\u00e9pub\u00e8re… Sauf que le film pose au moins autant de questions proc\u00e9durales (d’\u00e9criture, de mise en sc\u00e8ne, de jeu, de projet) qu’il n’apporte de jouissances de spectateur. Derri\u00e8re cette dialectique, c’est la personnalit\u00e9 de son auteur qui est le plus petit d\u00e9nominateur commun. Car depuis le d\u00e9but de sa carri\u00e8re, M. Night Shyamalan fait montre d’une conscience de soi qui confine \u00e0 un certain narcissisme, ce que n’aide pas une communication autour de ses efforts donnant elle-m\u00eame dans un certain culte de la personnalit\u00e9. On \u00e9voquera le nombre de court m\u00e9trages amateurs, datant parfois de l’adolescence du cin\u00e9aste, balanc\u00e9s dans nombre d’\u00e9ditions DVD de ses films successifs… Difficile d’y voir une marque de recul. Le souci du cin\u00e9aste, c’est que trop conscient de lui-m\u00eame et de ses atouts sociaux, il se perd r\u00e9guli\u00e8rement dans l’exploitation pure et simple de ces derniers au d\u00e9triment des r\u00e9elles qualit\u00e9s intrins\u00e8ques de son cin\u00e9ma, notamment la fluidit\u00e9 et la sobri\u00e9t\u00e9 de sa mise en sc\u00e8ne, et la lisibilit\u00e9 de ses enjeux narratifs qui rappelle les fameux \u00ab\u00a0oners\u00a0\u00bb de Spielberg (la sc\u00e8ne de l’h\u00f4pital au d\u00e9but de\u00a0Unbreakable<\/strong>). C’est h\u00e9las ce qui arrive sur\u00a0Split<\/strong>. Il met ainsi plus d’\u00e9nergie \u00e0 donner des signes de virtuosit\u00e9, qu’\u00e0 se mettre au service des besoins organiques de son histoire.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

L’erreur que l’on a commis est de ne louer le travail du cin\u00e9aste que pour son aspect performatif. Dans une certaine mesure, il commet lui-m\u00eame cette erreur, semble m\u00eame r\u00e9guli\u00e8rement s’y rouler avec d\u00e9lices. A trop regarder l’effet \u00ab\u00a0\u00e0 produire\u00a0\u00bb, certains de ces films ratent les qualit\u00e9s qu’ils ont sous le nez : en r\u00e9sultent de p\u00e9nibles pensums qui ratent et l’\u00e9motion et le propos par manque de discernement dans leurs priorit\u00e9s. La parabole politique ass\u00e9n\u00e9e de\u00a0The Village<\/strong>, ou l’autoglorification et les acc\u00e8s revanchards de\u00a0Lady in the Water<\/strong>\u00a0(la mort du critique…), tombent ainsi en travers de sujets en or que le talent de conteur de Shyamalan a par ailleurs tout pour transcender, dut-il s’oublier au profit de son art.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Or, le principal composant du marqueur social appos\u00e9 \u00e0 Shyamalan lui est venu des qualit\u00e9s commerciales, et non esth\u00e9tiques, de\u00a06th Sense<\/strong>\u00a0: la qualit\u00e9 du jeu de ses com\u00e9diens (tout le monde aime les performances \u00e0 Oscars), et le sacro-saint plot twist final. Il faut dire que le plot twist, \u00e0 l’instar du cliffhanger en s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9visuelle, fonctionne quasiment \u00e0 coup s\u00fbr dans notre monde r\u00e9gi par la communication \u00ab\u00a0virale\u00a0\u00bb. Et que la mode n’est pas venue que de\u00a06th Sense<\/strong>\u00a0(on se paumoyait d\u00e9j\u00e0 plus abondamment sur\u00a0Usual Suspects<\/strong>\u00a0ou\u00a0The Crying Game<\/strong>, merci bien). L’une des marques du cin\u00e9ma de Shyamalan est en outre qu’il sait mettre en valeur non pas le plot twist, mais les indices du plot twist, \u00e0 l’aide de signes que l’on peut ais\u00e9ment reconnaitre \u00e0 la seconde vision du m\u00e9trage (le jeu sur des couleurs isol\u00e9es, des cadres sursignifiants, des fusils de Tchekhov, etc.). Le proc\u00e9d\u00e9 est flatteur autant pour le r\u00e9alisateur que pour le spectateur, il remporte donc un succ\u00e8s proportionnel, mais il n’est pas interdit de le trouver grossier, voire v\u00e9h\u00e9ment : \u00ab\u00a0regarde comme je r\u00e9alise bien !\u00a0\u00bb. Il n’est pas non plus interdit de pointer que cette v\u00e9h\u00e9mence est aussi dans la pulsion d’adoration que l’exercice assouvit chez l’interlocuteur.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Surtout, le temps de m\u00e9trage pris par cette v\u00e9h\u00e9mence n’est pas consacr\u00e9 \u00e0 la narration effective, effet d’autant plus rageant que lorsque les histoires racont\u00e9es ont l’heur de se d\u00e9velopper selon leur pente naturelle, le r\u00e9sultat est formidable (Unbreakable<\/strong>, encore). Mais voil\u00e0, Shyamalan s’emploie trop pour son propre bien \u00e0 se faire accepter, \u00e0 la poursuite du double b\u00e9n\u00e9fice symbolique de la conformit\u00e9 et de la glorification personnelle. Soit par des tentatives de blockbusters dont on peut contester la pertinence (Avatar<\/strong>,\u00a0After Earth<\/strong>), soit en \u00e9mulant la formule qui a fait son succ\u00e8s initial sur des r\u00e9cits qui n’en ont pas forc\u00e9ment besoin. En cela, il n’est pas aid\u00e9 par la mani\u00e8re unilat\u00e9rale dont est envisag\u00e9 son cin\u00e9ma, par le public et la critique, qui part syst\u00e9matiquement \u00e0 la chasse aux fameux plot twist, et s’offusque lorsqu’il n’y en a pas (Unbreakable<\/strong>, toujours)…<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Il y a bien un twist au centre de\u00a0Split\u00a0<\/strong>(voil\u00e0, vous pouvez laisser cet article et courir en salle avec l’assurance d’avoir un sujet de conversation en sortant). Mais justement, pour la premi\u00e8re fois dans la filmographie de Shyamalan, le twist effectif entre en conflit ouvert avec\u00a0l’annonce de plot twist<\/em>\u00a0qui caviarde le film. Cette annonce joue en effet uniquement la carte de la fausse alerte – pour mieux nous surprendre et nous retourner comme des cr\u00eapes, mais aussi et surtout pour nous convaincre de la virtuosit\u00e9 d’\u00e9criture de l’auteur. De fait, une part \u00e9norme de l’\u00e9nergie du film est employ\u00e9e \u00e0 mettre le spectateur sur une fausse piste : celle de la sp\u00e9culation sur la nature r\u00e9elle du personnage de Casey et le fait qu’elle est peut-\u00eatre l’une des personnalit\u00e9s de Kevin. Tout, des cadres \u00e0 la caract\u00e9risation, concourt \u00e0 jeter cette poudre aux yeux et l’on redoute pendant presque tout le m\u00e9trage que le sc\u00e9nario prenne la voie facile du plot twist schizo-pirandellien. On guette donc ces faux indices en anticipant l’accablement \u00e0 venir : un mouvement de cam\u00e9ra ambigu \u00e0 l’ext\u00e9rieur de la voiture, une s\u00e9paration stricte de Casey et de ses compagnes de servitude dans les cadres, les raccords sur l’axe des 180\u00b0 lors des dialogues (qu’on ne retrouve, par ailleurs, que lors des entretiens avec la th\u00e9rapeute), la passivit\u00e9 apparente du personnage alli\u00e9e \u00e0 sa connaissance instinctive du fonctionnement de son ge\u00f4lier. Et le film de traire bien plus que de raison le trauma de l’h\u00e9ro\u00efne via 5 retours en arri\u00e8re alors que 2 auraient suffi… Pendant ce temps, cin\u00e9aste et spectateur ignorent plus ou moins volontairement ce qui fait pourtant le c\u0153ur du film : les personnages eux-m\u00eames et leur rapport \u00e0 la d\u00e9personnalisation d’abord, et ensuite l’argument fantastique passionnant autour de la plasticit\u00e9 du corps sous influence c\u00e9r\u00e9brale, qui revisite avec brio Jekyl et Hyde.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Ainsi lorsqu’arrivent les r\u00e9v\u00e9lations, et notamment le twist \u00e9motionnel relatif \u00e0 Casey, son histoire et son mode de vie qui la rapprochent effectivement grandement de Kevin, tout tombe un peu \u00e0 plat. D’autant que la mise en sc\u00e8ne choisit le troisi\u00e8me acte pour tirer \u00e0 la ligne et s’int\u00e9resser enfin aux deux adolescentes qu’on a h\u00e9las d\u00e9j\u00e0 appris \u00e0 voir comme n\u00e9gligeables (selon la terminologie de leur , et dont on se fiche vite comme d’une guigne qu’elles s’en sortent ou pas. A cela s’ajoute une d\u00e9bauche de signifiants qui touchent au ridicule lors de deux \u00e9changes bizarrement b\u00e2cl\u00e9s entre Casey et Kevin.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Il est absolument dommage que le d\u00e9monstratif dilue la justesse de la sorte. Au point que cette course \u00e0 l’\u00e9chalote sensationnaliste se phagocyte elle-m\u00eame en trivialisant,\u00a0in fine<\/em>, son principal produit d’appel r\u00e9el au profit de l’illusion d’un autre. C’est bien entendu du jeu de James McAvoy qu’il est question ici : si la performance est bluffante, c’est justement dans les moments o\u00f9 Shyamalan ne r\u00e9clame une \u00ab\u00a0PERFORMANCE\u00a0\u00bb, mais dans des moments calmes a priori mineurs. La caract\u00e9risation tr\u00e8s Actor Studio de la B\u00eate, appuy\u00e9e par un peu subtil jeu de miroir en fin de m\u00e9trage, ne doit surtout pas \u00e9clipser la subtilit\u00e9 assez folle des sc\u00e8nes de journal vid\u00e9o, ou cette sc\u00e8ne o\u00f9 l’une des personnalit\u00e9 en imite une autre pour abuser la th\u00e9rapeute, avec juste ce qu’il faut de nuance pour vendre la m\u00e8che. Dans ces quelques minutes, on assiste \u00e0 l’\u00e9quivalent, en termes de jeu, de ces lettres des\u00a0Liaisons Dangereuses<\/strong>\u00a0o\u00f9 Valmont et Merteuil \u00e9mulent le style de Volanges, la plume de Laclos faisant merveille \u00e0 caract\u00e9riser les styles distincts. Stylistiquement, narrativement, c’est tout simplement fou. La m\u00eame virtuosit\u00e9 se retrouve chez McAvoy qui n’a plus \u00e0 prouver sa valeur depuis longtemps… Et tombe dans la panneau de l’in\u00e9vitable sc\u00e8ne \u00ab\u00a0benchmark\u00a0\u00bb o\u00f9 les personnalit\u00e9s tiennent conciliabule alternativement face-cam\u00e9ra pour la gouverne de Casey, que de trop nombreux d\u00e9coupages de flashes-back ont achev\u00e9 de disqualifier en tant que vecteur du spectateur. On aura soin d’oublier vite cette minute embarrassante, o\u00f9 les personnages soigneusement \u00e9chafaud\u00e9s (au point qu’on les distinguerait presque par moments), se retrouvent raval\u00e9s bri\u00e8vement au rang de ces sketches t\u00e9l\u00e9visuels d’imitateurs qui annoncent nomm\u00e9ment chaque nouvelle voix… Or, Shyamalan prouve qu’il est capable de bien plus d’humanit\u00e9 et de subtilit\u00e9 \u00e0 bien des reprises dans le m\u00e9trage, via en particulier la th\u00e9rapeute (qui souffre pourtant de son lot de fiches wikipedia ass\u00e9n\u00e9es dans le dialogue) et le jeu impeccable de Anna Taylor-Joy, la seule semble \u00e0 ne pas se noyer dans les injonctions contradictoires de son r\u00e9alisateur…<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Car le film, m\u00eame couvert de ces parasites h\u00e9las r\u00e9currents chez son auteur, est bel et bien l\u00e0 et survit jusqu’\u00e0 la r\u00e9v\u00e9lation du caract\u00e8re de Casey qui justifie tout ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, non pas narrativement (option \u00ab\u00a0Bruce Willis \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 mort!!!\u00a0\u00bb), mais dans son projet m\u00eame. La r\u00e9v\u00e9lation \u00e9motionnelle du personnage, qui peut para\u00eetre anodine (pas de mont\u00e9e musicale, pas de payoff visuel) est une proposition d’une noirceur et d’une justesse psychologique rares, qui prouve \u00e0 nouveau l’intelligence de Shyamalan lorsqu’il s’agit de sonder les c\u0153urs ; proposition qui met salubrement\u00a0 \u00e0 mal le cynisme ordinaire qui ne voit le spectateur satisfait qu’en cas de revanche arm\u00e9e de la victime, au m\u00e9pris du r\u00e9alisme le plus quotidien. Ici le discours se rapproche de celui d’Hannah Arendt sur la banalit\u00e9 du mal, et l’\u00e9tend \u00e0 l’ensemble de la condition humaine, les actes de bont\u00e9 \u00e9tant plac\u00e9s sur le m\u00eame plan philosophique. Que \u00ab\u00a0la B\u00eate\u00a0\u00bb se pose comme un pas en avant l’\u00e9volution humaine, en appuyant en outre cette affirmation par des miracles, pose l’id\u00e9e de connaissance au-dessus de celle de la vertu, comme dans les cultes lucif\u00e9riens ou celui de Kali… Kevin d’ailleurs, le \u00ab\u00a0vaisseau\u00a0\u00bb de toutes les personnalit\u00e9s, est lui parfaitement ignorant des apprentissages de ses avatars, et demande en toute logique \u00e0 \u00eatre \u00e9limin\u00e9. L’argument du pouvoir du cerveau sur le corps et ses mutations, qui pousse un fait m\u00e9dical encore peu explor\u00e9 jusqu’au fantastique le plus \u00e9chevel\u00e9, offre, \u00e0 l’occasion du tr\u00e8s bel \u00e9pilogue, rien moins qu’une\u00a0origin story<\/em>\u00a0parmi les plus excitantes qu’il nous ait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 depuis au moins…\u00a0Unbreakable<\/strong>\u00a0tiens ! On r\u00eave alors que ce dernier plan atteste du d\u00e9sir de Shyamalan de revenir \u00e0 l’humilit\u00e9 qui lui a fait commettre le chef-d’\u0153uvre du film super-h\u00e9ro\u00efque, d\u00e9laissant sa foire \u00e0 la conformit\u00e9 pour un \u00ab\u00a0univers \u00e9tendu\u00a0\u00bb qui a plus de gueule que les empoignades routini\u00e8res de chez Marvel. Avouons qu’un Shyamalan qui s’oublierait un peu au profit de ses r\u00e9cits ET ne s’\u00e9tiole plus \u00e0 m\u00e9nager toutes les ch\u00e8vres et tous les choux (c’\u00e9tait le b\u00e9mol de\u00a0The Visit<\/strong>), est une perspective sacr\u00e9ment exaltante.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

-2016<\/p>\n

<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

- D'autres textes<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t