{"id":1073,"date":"2023-05-26T23:59:39","date_gmt":"2023-05-26T21:59:39","guid":{"rendered":"https:\/\/fabienlegeron.fr\/?p=1073"},"modified":"2025-03-31T22:03:07","modified_gmt":"2025-03-31T20:03:07","slug":"sherlock-holmes-jeux-dombres","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fabienlegeron.fr\/index.php\/2023\/05\/26\/sherlock-holmes-jeux-dombres\/","title":{"rendered":"Sherlock Holmes – Jeux d’Ombres"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n

M\u00eame \u00e9quipe et m\u00eame relecture postmoderne des m\u00eames enjeux et des m\u00eames personnages. En r\u00e9sulte un film qui \u00e9mule strictement les m\u00eames traits de caract\u00e8re que son pr\u00e9d\u00e9cesseur, qualit\u00e9s comme d\u00e9fauts.<\/strong><\/p>\n\n

Des attentats apparemment sans lien, peut-\u00eatre politiques, cr\u00e9ent un climat de d\u00e9fiance en Europe qui pourrait bien mener \u00e0 une guerre mondiale. On accuse notamment les anarchistes, mais Sherlock Holmes, lui, subodore que le brillant professeur Moriarty perp\u00e8tre des meurtres cibl\u00e9s d’hommes influents, qu’il cache habilement derri\u00e8re ces exactions, dans un but myst\u00e9rieux. Il m\u00e8ne donc son enqu\u00eate, qui lui permet incidemment de subtiliser un peu plus longtemps Watson \u00e0 sa toute fraiche \u00e9pous\u00e9e. Pour son usage personnel.<\/p>\n\n

La question \u00ab\u00a0que dire de Sherlock Holmes 2<\/strong> ?\u00a0\u00bb revient dans une grande mesure \u00e0 en poser une autre : \u00ab\u00a0que dire au juste d’un film de Guy Ritchie ?\u00a0\u00bb H\u00e9las, toujours pas grand-chose. Grand chantre d’une certaine esbroufe \u00e0 la cool, celle qui habille son je-m’en-foutisme des oripeaux d’un iconoclasme \u00e0 la mode, le gar\u00e7on fait inlassablement le m\u00eame film depuis Arnaques Crimes et Botanique<\/strong>. Pass\u00e9 l’effet – relatif – de surprise de sa premi\u00e8re lecture de Sherlock Holmes, les composantes du cin\u00e9ma de Ritchie remontent \u00e0 la surface du brouet color\u00e9 qu’il a \u00e0 nouveau mijot\u00e9 : facture technique plaisante, vitesse d’obturation rapide pour donner un sentiment de pr\u00e9cision du d\u00e9coupage, scripts fonctionnels \u00e0 d\u00e9faut d’\u00eatre r\u00e9ellement bien \u00e9crits (les d\u00e9roul\u00e9s temporels sont souvent confus, l’intensit\u00e9 dramatique retombe invariablement dans les climax, les s\u00e9quences s’annulent les unes les autres), esprit festif claironn\u00e9 par la musique et des dialogues se voulant plein d’ironie, bons acteurs jouant avec morgue des personnages unidimensionnels de Vaudeville, implication \u00e9motionnelle nulle.<\/p>\n\n

Sherlock<\/strong> premier du nom, dans cette configuration, montrait toutefois un vrai saut qualitatif dans la filmo du loustic : pour la premi\u00e8re fois, on avait devant les yeux un film de Guy Ritchie qui supporte une deuxi\u00e8me vision. Pour peu qu’on oublie un peu Peter Cushing, les aventures de Holmes et Watson (respectivement Kirk Lazarus et Gigolo Joe) ne manquent pas d’agr\u00e9ment, \u00e0 d\u00e9faut de faire avancer le propos. En trahissant la lettre, Ritchie retrouvait une part de l’esprit des romans de Conan Doyle, cet aspect serial \u00e0 la Ch\u00e9ri Bibi<\/strong> qui est aussi l’apanage d’un auteur qu’on avait trop l\u00e9g\u00e8rement enferm\u00e9 dans la respectabilit\u00e9 guind\u00e9e. Grossir le trait pour refaire du d\u00e9tective un Indiana Jones victorien, apr\u00e8s tout pourquoi pas ? Le tout fonctionnait en tous cas tr\u00e8s bien, se suivait avec plaisir bien que l’aspect aventureux l’emporte largement sur l’attraction principale chez Holmes, \u00e0 savoir la logique de l’enqu\u00eate. Celle-ci rebondissait avec trop de v\u00e9locit\u00e9 et dans des trajectoires trop suspectes pour \u00eatre vraiment concluante. Ceci dit, Ritchie contournait efficacement ses d\u00e9mons avec roublardise (voir les s\u00e9quences d’action, exp\u00e9ditives, anticip\u00e9es par Holmes au ralenti et en voix off pour rester lisibles ; soit du surd\u00e9coupage compens\u00e9 par de la radio film\u00e9e), mais ne les combattait pas pour autant. Et la lecture tr\u00e8s crypto-gay du couple Holmes\/Watson, se chamaillant sur des chiffons, se faisant des crises de jalousie quant \u00e0 leur rupture et la garde du chien, se lan\u00e7ant des insultes f\u00e9minis\u00e9es parmi d’autres croquignoleries et regards lourds de sens, n’\u00e9tait pas le moindre de ces d\u00e9mons (la filmo de Ritchie est \u00e0 ce propos une v\u00e9ritable orgie de corps masculins mi-nus et en sueur, c\u00f4toyant des moqueries \u00e0 la limite de l’homophobie beaufarde tendance Grosses T\u00eates)…<\/p>\n\n

Vendu, comme d’habitude, comme une suite\u00a0louder and bigger<\/em>\u00a0(bizarrement, les discours promo ne brandissent que tr\u00e8s rarement un \u00e9ventuel\u00a0better<\/em>), ce Jeu d’Ombres<\/strong> reprend le flambeau, en plus gros donc. Le commentaire n’en sera que plus succinct. On consid\u00e8rera la mise en sc\u00e8ne d’abord, plus clinquante, pour le meilleur (bien belle direction artistique, cadres plus rigoureux qu’auparavant, d\u00e9coupage plus fluide) et le pire (ralentis ostentatoires voire parfaitement foutraques comme la fuite dans la for\u00eat, montage s\u00e9quentiel monotone alternant arriv\u00e9e dans un lieu\/\u00e9nigme\/action p\u00e9taradante\/d\u00e9part vers le lieu suivant). L’\u00e9criture ensuite, qui peu passer pour virtuose dans ses mots d’esprits (certains dialogues sonnent tr\u00e8s agr\u00e9ablement) mais complique inutilement sa narration par des circonvolutions artificielles. A ce titre, le d\u00e9sir un peu trop ardent d’arriver \u00e0 certaines \u00ab\u00a0belles sc\u00e8nes\u00a0\u00bb (la partie d’\u00e9checs, la rencontre de Ravache, l’attaque du train, le bureau de Moriarty) imprime des torsions contre-nature au r\u00e9cit si fortes que celui-ci ne soutient plus un examen un peu pouss\u00e9. Cette histoire eut-elle \u00e9t\u00e9 un pont qu’elle n’aurait pas \u00e9t\u00e9 avalis\u00e9e par les commissions de s\u00e9curit\u00e9… En guise de paravent, un torrent de musique et de pyrotechnie noie ce capharna\u00fcm avec un enthousiasme certes communicatif, mais tout de m\u00eame assez vain. Ce qui m\u00e8ne \u00e0 un dernier point, la caract\u00e9risation et par extension la notion d’enjeu, paradoxale dans sa collusion de grandiloquence et de dilettantisme.<\/p>\n\n

Car d’un c\u00f4t\u00e9 on nous enjoint \u00e0 nous fendre la poire comme \u00e0 la foire, tandis que de l’autre on nous fait les gros yeux bien r\u00e9guli\u00e8rement pour nous rappeler que attention, c’est la guerre mondiale au coin d’la rue mon petit, t’es dans une histoire s\u00e9rieuse, c’est bien qu’on est dans du drame de douze s’il y a des attentats tous les quarts d’heure. Tout cela est bel et bon, mais \u00e0 aucun moment on ne ressent de r\u00e9elle urgence, de v\u00e9ritable danger, ou simplement l’importance des virtualit\u00e9s du r\u00e9cit, quelque gros que soient les canons en lice. La faute au d\u00e9tachement syst\u00e9matique de Ritchie, qui annule avec obstination l’enjeu dramatique de chaque s\u00e9quence dans la suivante, et pr\u00e9f\u00e8re nettement nous faire ricaner d’un air complice devant le wagon de coming out (de moins en moins) masqu\u00e9s entre Holmes et Watson… A aucun moment un personnage ne gagne le droit \u00e0 sortir du statut de stricte fonction (mention sp\u00e9ciale \u00e0 la pauvre Noomi \u00ab\u00a0je sers juste de taxi gitan\u00a0\u00bb Rapace), voire de simple bouche-trous de zapping th\u00e9matique (Stephen Fry qui s’ajoute \u00e0 la collec de messieurs tout nus de Guy). Moriarty en fait les plus gros frais, juste \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de madame Watson qui ne sert plus que d’aiguillon \u00e0 la seule relation amoureuse de la saga. Reste Holmes, de plus en plus n’impeux : de g\u00e9nie bagarreur dot\u00e9 de m\u00e9moire eid\u00e9tique, il devient carr\u00e9ment une sorte de super-h\u00e9ros dont les facult\u00e9s d’anticipation confinent soit \u00e0 la divination, soit \u00e0 la t\u00e9l\u00e9pathie pure et simple (le \u00ab\u00a0dialogue\u00a0\u00bb avec Moriarty au soir du troisi\u00e8me acte), et les aptitudes physiques si capillotract\u00e9es que le spectateur \u00e0 le choix entre rester interdit (et donc herm\u00e9tique, ce qui s’accorde \u00e0 l’esprit g\u00e9n\u00e9ral o\u00f9 m\u00eame la mort d’un personnage capital ne fait pas plus d’effet qu’une contrari\u00e9t\u00e9 passag\u00e8re), ou s’amuser sans se poser la moindre question. Ritchie \u00e0 en effet, au moins, le m\u00e9rite d’avoir remis le fun au centre des divertissements d’actions qui se prenaient beaucoup au s\u00e9rieux ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Mais ce qui fait le charme de son dernier ouvrage, \u00e0 savoir l’affectation d’esprit, d’aisance et de d\u00e9tachement cr\u00e2nement mais agr\u00e9ablement ass\u00e9n\u00e9s, marque aussi la limite, ind\u00e9passable, de son projet. Un peu comme Lord Henry Woton, le dandy charmant et spirituel du Portrait de Dorian Gray, dont les bons mots et la d\u00e9contraction lui assurent beaucoup de succ\u00e8s dans la bonne soci\u00e9t\u00e9, mais ne parviennent pas \u00e0 cacher son aspect creux, vain, et finalement irritant et mortif\u00e8re. Sinon, au rayon modernisation du d\u00e9tective, Steven Moffat fabrique en ce moment m\u00eame une excellente s\u00e9rie (qui en est \u00e0 sa saison 2), et si on est en manque de Downey sap\u00e9 en drag, le tumblr\u00a0PinupRDJ<\/a>\u00a0est tout aussi amusant…<\/p>\n\n

-2011<\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

- D'autres textes<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t